Наш многоканальный телефон:

+7 (495) 929-71-21

Оказание юридических услуг является
нашим ключевым направлением

Юридические услуги

Публикации юристов

Приостановление операций по расчетному счету: способы противодействия

Статья опубликована в журнале «Налоговые споры: теория и практика» №6, июнь 2008г.

В случае если компания вовремя не погасила задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, не сдает отчетность или инспекторы считают ее не принятой, они вправе на основании ст. 76 НК РФ приостановить операции по банковским счетам организации. В результате работа компании становится невозможной. Практика показывает, что инспекторы могут принимать решение о блокировке счетов, не имея для этого достаточных оснований, руководствуясь надуманными поводами. В статье рассматриваются возможные способы воспрепятствования таким действиям проверяющих.

Отмена решения по формальным основаниям

Как правило, организации имеют по несколько расчетных счетов в одном или разных банках. В последнее время налоговые органы нередко принимают решения о приостановлении операций по каждому расчетному счету на часть суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов. Сумма взыскания определяется пропорционально количеству расчетных счетов, имеющихся у компании. Фактически, чем больше расчетных счетов, тем меньше будет сумма, заблокированная на каждом из них. При этом налоговые органы обычно не учитывают вопрос фактического использования организацией каждого расчетного счета. Заметим, что такой порядок не противоречит действующему законодательству РФ.

На практике также встречается ситуация, когда налоговые органы выносят решение о приостановлении операций в отношении всех имеющихся у компании счетов без указания суммы. При этом решение о взыскании и инкассовые поручения направляются только в отношении одного из расчетных счетов. Согласно подходу, сформировавшемуся в арбитражной практике, такие действия инспекторов незаконны.

Так, например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2007 № Ф03-А51/07-2/3005 судьи указали на следующее.

Из материалов рассмотренного дела следует, что налоговым органом приостановлены операции по шести валютным счетам организации без направления инкассовых поручений на списание налога и пени. Вместе с тем инспекцией произведено взыскание денежных средств с рублевого расчетного счета общества путем выставления инкассовых поручений на спорные суммы налога и пени, которые были исполнены банком в полном объеме.

В итоге судьи сделали вывод, что оспариваемое решение и действия налогового органа по приостановлению всех расходных операций по шести валютным счетам организации не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законные права и интересы общества.

Другим характерным примером нарушения установленной процедуры приостановления операций по расчетному счету является принятие налоговым органом решения об обеспечительных мерах по результатам налоговой проверки без учета положений ст. 101 НК РФ. Согласно арбитражной практике одновременное наложение запрета на реализацию имущества и приостановление операций по расчетному счету является незаконным.

Так, из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 № Ф04-133/2007(154-А03-32) следует, что приостановление операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению судей, приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ.

Однако в данном случае в нарушение указанного порядка обеспечительные меры были приняты в отношении всего имущества без учета очередности, предусмотренной законом, и стоимости этого имущества, а в части приостановления операций по счетам в банке не предоставлена возможность исполнить соответствующее требование об уплате недоимки.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно на основании ст. 76 НК РФ, если уже принято решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов, организация результаты проверки не обжаловала и требование о добровольной уплате не исполнила. Кроме этого, в резолютивной части оспариваемого решения не была указана совокупная стоимость имущества, отчуждение которого запрещено.

В итоге судьи заключили, что проверяющие необоснованно применили обеспечительные меры в отношении принадлежащего компании имущества.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В этом случае в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки. Из Определения ВАС РФ от 26.12.2007 № 17448/07 следует, что если налоговый орган не доказал данное обстоятельство, то решение о приостановлении операций по расчетному счету незаконно.

При этом налогоплательщику не следует заявлять в суде требование о снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Такое требование не подведомственно арбитражному суду. Как следует из ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о снятии судом запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а также об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя ни к одной из вышеназванных категорий не относятся, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по такому делу будет прекращено.

Долгое время предметом рассмотрения в арбитражных судах становился вопрос о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала (представительства) налогоплательщика. В ряде случаев при принятии решения о приостановлении операций по счетам налоговые органы допускают аналогичную ошибку: принимают решение в отношении филиала (представительства). В таком случае организация может выиграть спор уже на том основании, что инспекторы приняли решение в отношении ненадлежащего лица.

Так, судьи ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.09.2007 по делу № А57-14968/06-22 отметили, что, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом в нарушение ст. 19 НК РФ требование и решение о приостановлении операций по счету вынесены в отношении не налогоплательщика-организации, а обособленного подразделения общества.

В каких случаях приостановление операций незаконно

В последнее время проверяющие все чаще принимают решения о приостановлении операций по расчетным счетам без достаточных на то оснований.

На практике требование об уплате налогов, пени, штрафа в добровольном порядке выставляется налоговым органом в том случае, если в лицевом счете налогоплательщика отражены указанные суммы. Зачастую инспекторы не указывают в требовании основания возникновения задолженности и не могут доказать факт наличия недоимки. В силу ст. 69 НК РФ такое требование является незаконным. Согласно арбитражной практике требование, выставленное с нарушением действующего законодательства, не может являться основанием для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету.

Как отмечено в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2008 № Ф03-А24/07-2/6176, судом на основе исследования и оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установлено, и не опровергнуто налоговым органом, что инспекцией не доказан факт наличия недоимки в спорной сумме и, соответственно, обоснованность доначисления пени, указанной в оспариваемом требовании. Истребованные судом определением от 18.06.2007 документы налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты налогового органа (требование об уплате пеней по единому социальному налогу, решения о взыскании пеней в этой же сумме за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам организации) правомерно признаны судом недействительными как несоответствующие нормам НК РФ.

Заметим, что в ст. 76 НК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету. Однако в связи с тем, что приостановление операций по счету является эффективным механизмом воздействия на налогоплательщика, налоговыми органами такое решение часто принимается для того, чтобы принудить организацию совершить какие-либо действия. Например, решение о приостановлении операций по счету принимается, если налогоплательщик не представил документы по требованию налогового органа. Согласно арбитражной практике, сложившейся в разных округах, такое решение незаконно.

К примеру, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 № Ф04-5130/2007(37098-А46-32) указано, что ст. 76 НК РФ не предусматривает возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в случае неисполнения организацией требования о представлении документов для проведения налоговой проверки.

По мнению судей, исходя из смысла указанной нормы, приостановление операций по счету в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а не средством обеспечения выполнения требований налоговых инспекций при осуществлении ими контрольных мероприятий. Из обжалуемого же решения следует, что оно было принято именно в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Кроме того, согласно сложившемуся в судебно-арбитражной практике подходу неправомерным является и приостановление операций по расчетному счету в случае непредставления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ1.

Примерно с середины 2006 г. инспекторы стали начислять значительные суммы налогов, пени и штрафов в связи с признанием организации недобросовестным налогоплательщиком или установлением факта необоснованного получения налоговой выгоды. В результате в настоящее время при рассмотрении налоговых споров эти вопросы обсуждаются в арбитражных судах в 95% случаев. В арбитражной практике также встречаются ситуации, когда наличие признаков недобросовестности становится основанием для принятия налоговыми органами решений о приостановлении операций по счету.

Такое решение вынесли, например, сотрудники ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, посчитавшие, что документы налоговой отчетности налогоплательщика, направленные в адрес инспекции, содержали недостоверные сведения и поэтому не могли считаться представленными, поскольку они были подписаны сотрудником, который «не является руководителем предприятия, неоднократно задерживался органами ОВД по подозрению к причастности в совершении преступлений, доставлялся в медвытрезвитель».

Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным оспоренное налогоплательщиком решение инспекции2, а ФАС Западно-Сибирского округа, рассмотрев дело в кассационной коллегии, указал, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд не нашел оснований для отмены обжалованного акта. При этом было отмечено, что налогоплательщик, являясь действующим предприятием, представил в инспекцию декларации по налогам на прибыль и на имущество за 2006 г., что подтверждается штампами входящей корреспонденции, а значит, исполнил обязанность, установленную подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ3.

Следует также обратить внимание на то, что при возникновении споров в отношении правомерности принятия решений о приостановлении операций по расчетным счетам организациям и предпринимателям приходится доказывать соблюдение ими норм законодательства РФ.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налоговая декларация (расчет) может быть представлена в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, а при передаче по телекоммуникационным каналам связи — дата ее отправки.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, судьи полагают, что при предоставлении декларации в электронном виде доказательством ее отправки считается электронный протокол, при отправке декларации по почте — опись вложения в ценное письмо4.

Согласно арбитражной практике, если налогоплательщиком не представлена опись вложения, то суд не считает доказанным факт представления декларации. В этом случае, по мнению судей, вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по расчетному счету законно.

Как отмечено, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 № Ф04-125/2007(145-А27-7), заявитель, указывая на тот факт, что декларация была подана своевременно (направлена по почте 19.04.2006), не представил доказательств соблюдения указанных нормативных положений, а именно опись почтового вложения, свидетельствующую о том, что налогоплательщик действительно направлял декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету организации.

Не может также являться основанием для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету представление декларации по старой форме. Такая декларация считается представленной в установленный срок5.

На что стоит обратить внимание в суде

На практике судебный процесс по признанию решения налогового органа незаконным длится семь – восемь месяцев с момента первоначального обращения. Если в течение всего этого времени организация не сможет пользоваться расчетным счетом и вести обычную хозяйственную деятельность, то после окончания судебной тяжбы компанию, скорее всего, придется ликвидировать.

По мнению автора, обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщику необходимо подать заявление об обеспечительных мерах. Цель подачи такого заявления — приостановить действие оспариваемого решения для того, чтобы организация могла пользоваться расчетным счетом. Определение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении принимается на следующий день после обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

По смыслу названной нормы под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными документами.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с организации налоговых платежей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судьи разъяснили, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражному суду необходимо учитывать:

  • разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
  • вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия;
  • необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора;
  • недопустимость нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражная практика по удовлетворению заявлений об обеспечительных мерах, как и по другим налоговым спорам, довольно разнородна.

Например, правомерность принятия обеспечительных мер подтверждается постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 по делу № А17-4071/2007 и ФАС Московского округа от 20.02.2008 № КА-А40/680-08.

Вместе с тем постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 № А19-9820/07-44-Ф02-8219/07 в принятии обеспечительных мер отказано.

В случае если документы в арбитражный суд готовит привлеченный юрист, стоимость его услуг может быть взыскана с налогового органа. Для этого в суде надо заявить требование о взыскании с инспекции судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1–2 ст. 110 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, например, согласно материалам одного из дел предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им при рассмотрении данного дела расходов по оплате услуг своего представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в суде, а также из доказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 25 300 руб. Вместе с тем арбитражный суд посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов по своему содержанию можно расценить как простое исковое заявление, в связи с чем счел возможным в целях оценки услуг представителя применить ставку в размере 1500 руб., рекомендованную в решении Совета адвокатской палаты от 04.09.2006 № 10, а не 2000 руб., как заявлено предпринимателем6.

Таким образом, арбитражная практика свидетельствует о том, что обжалование решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету — дело не безнадежное. В ряде случаев у организации нет другого способа заставить проверяющих отменить незаконное решение. Если судом удовлетворяется ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, то в течение всего времени ведения арбитражного процесса налогоплательщик сможет пользоваться заблокированным расчетным счетом в обычном порядке. При этом расходы на привлечение юриста для защиты интересов компании в суде могут быть взысканы с налогового органа в разумных пределах.


1 Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 № КА-А40/235-08.
2 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2007 по делу № А45-8396/07-14/240.
3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 № Ф04-255/2008(727-А45-23).
4 См., например, постановления ФАС Московского округа от 09.11.2007 № КА-А40/11749-07, ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2007 № Ф03-А24/07-2/3320, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2006 № Ф08-5584/2006-2335А.
5 Постановления ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу № А55-16258/2006, ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу № А56-46692/2006, ФАС Центрального округа от 22.06.2007 по делу № А48-3932/06-2, ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу № А82-4019/2006-99.
6 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2007 № А74-30/07-Ф02-5833/07.





Автор:

Фиш Наталья Александровна


Юрист-эксперт по налоговой практике
Группы Компаний «URC Group»

Более 17 лет опыта работы в области налоговой практики
подробнее...


© 2018 ГК «URC Group»
Москва, Садовая-Спасская улица 21/1
mail@urcgroup.ru
+7 (495) 929-71-21

Благодарим за Ваше мнение.
Если Вы хотите получить информацию на конкретную тему, пожалуйста, напишите нам об этом используя форму обратной связи.

Закрыть