Юридические услуги

Публикации юристов

Споры, возникающие относительно формы и порядка представления налоговых деклараций

Статья опубликована в журнале «Налоговые споры: теория и практика» №6, июнь 2008г.

В качестве отдельной группы налоговых споров можно рассматривать оспаривания штрафов, наложенных за непредставление налоговой декларации на основании ст. 119 НК РФ. Сумма таких штрафов часто является весьма значительной для компании, так как рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей уплате, и взыскивается, даже если сам налог был своевременно перечислен в бюджет. Когда возникают подобные проблемы, руководство компании задумывается о том, стоит ли идти в арбитражный суд и как выиграть налоговый спор в конкретной ситуации. Обоснованное решение может быть принято с учетом приведенного в настоящей статье анализа арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с представлением в налоговые органы налоговых деклараций и выявлением в них ошибок.

Порядок представления декларации

С 01.01.2008 налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде (п. 3 ст. 80 НК РФ).

В течение всего прошлого года данное положение действовало в отношении налогоплательщиков, среднесписочная численность работников которых за 2006 г. превысила 250 человек. Увеличение в несколько раз количества налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации в электронном виде, явилось одной из причин появления Приказа ФНС России от 24.01.2008 № ММ-3-13/20 «О порядке разработки проектов новых форм налоговых деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов» (далее — Порядок).

Следует отметить, что арбитражные суды уже выработали практику толкования указанных выше новых положений ст. 80 НК РФ в пользу налогоплательщиков. Суды подчеркивают, что ст. 80 НК РФ регулирует только способ представления («в электронном виде»), но не вид носителя, на котором может быть представлена декларация (по телекоммуникационным каналам или на дискете). В итоге суды освобождают от ответственности налогоплательщиков, которых налоговые органы хотели оштрафовать за представление декларации в бумажном виде с копией на магнитном носителе (постановления ФАС Поволжского округа от 24.04.2008 по делу № А55-14652/2007, от 24.04.2008 по делу № А55-13700/2007; ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 № Ф08-1750/08-632А).

Еще один спорный вопрос: что является доказательством представления декларации в электронном виде? Эта проблема уже неоднократно рассматривалась арбитражными судами. Суды исходят из того, что доказательством предоставления декларации в этом случае является электронный протокол. При рассмотрении налоговых споров арбитражный суд принимает распечатку протокола в качестве доказательства предоставления декларации в установленный срок в надлежащей форме.

Одно из таких дел рассмотрел ФАС Московского округа в постановлении от 09.11.2007 № КА-А40/11749-07. Налогоплательщик оспорил решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Налогоплательщик отправил в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2006 г. по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП (через специализированного оператора связи ООО «Такском») 25.01.2007, т. е. в последний день срока представления деклараций, что подтверждено оператором тем же числом.

При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.

Согласно п. 3.2 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МНС России от 04.02.2004 № БГ-3-06/76 (далее — Регламент), датой представления налоговой декларации считается дата отправки декларации, «зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи».

Как установлено судами, налоговый орган в соответствии с требованиями Регламента отправил налогоплательщику протокол входного контроля от 25.01.2007, в котором было указано на наличие ошибок в представленной декларации (несоответствие требованиям формата предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде).

Из п. 3.4.2 Регламента следует, что если протокол входного контроля содержит сообщение об ошибках (несоответствие формату представления), то такой протокол считается уведомлением о необходимости представления исправленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в срок, определенный налоговым органом. Приложением № 2 к Регламенту установлен срок для представления исправленной отчетности в пять дней.

Налогоплательщик после получения протокола входного контроля отправил исправленную отчетность в инспекцию 26.01.2007 (т. е. ранее пяти установленных дней), что подтверждается установленными Регламентом документами.

Также судом установлено, что в установленный законом срок (25.01.2006) общество направило в адрес налогового органа вышеназванную налоговую декларацию по почте на бумажном носителе, что подтверждается отметкой почты на описи вложения и квитанции об отправке.

Оплата акцизов за декабрь 2006 г. была произведена в установленный законом срок.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды пришли к правильному выводу о том, что общество предприняло все необходимые меры по отправке готовой налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары и предоставление вышеназванной декларации в бумажном виде не причинило существенного вреда отношениям по налоговому администрированию.

Аналогичная арбитражная практика сложилась и в других федеральных округах1.

Однако в последнее время судьи арбитражных судов первой инстанции полагают, что наличие протокола является недостаточным доказательством факта представления декларации в электронном виде. Для того чтобы отстоять свою позицию в арбитражном суде, у юриста, представляющего налогоплательщика, есть два варианта.

Первый — убедить суд в том, что протокол является достаточным доказательством и при его наличии отказ налогоплательщику в заявленных требованиях фактически будет означать вынесение решения, нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (ст. 304 АПК РФ). Для этого можно ссылаться на приведенную выше практику федеральных арбитражных судов округов.

Второй — предоставить справку от специализированного оператора связи, подтверждающую факт представления декларации. Как показывает практика, получение подобной справки не вызывает у налогоплательщика особых сложностей. Справка в совокупности с протоколом, по мнению судей арбитражных судов первых инстанций, является достаточным доказательством обоснованности требований налогоплательщика.

До сих пор остаются актуальными и споры при представлении налоговой декларации по почте. Налоговый кодекс РФ требует направлять такую декларацию письмом с описью вложения. При этом на практике для налогоплательщиков важно не только оформить такую опись, но и получить уведомление о вручении письма.

Хотя действующие Правила оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221) допускают оформление описи вложения по письмам с уведомлением о вручении, не во всех почтовых отделениях такая услуга доступна, поэтому налогоплательщикам приходится выбирать. Для судов, как правило, решающим является наличие или отсутствие именно описи вложения.

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 06.09.2007 № Ф03-А24/07-2/3320 рассмотрел следующий спор. Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Требования налогоплательщика удовлетворены по следующим основаниям.

Суд установил факт направления налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2006 г. в предусмотренный законом срок. Это подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо от 20.04.2006. Как видно из данной описи, организация представила в налоговый орган отчетность за первый квартал 2006 г. и дискету.

Поскольку налоговым органом не доказана недостоверность указанной описи вложения в ценное письмо от 20.04.2006, суд пришел к выводу, что общество своевременно представило в инспекцию налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ у инспекции не имелось.

Аналогичная арбитражная практика сложилась и в других федеральных округах (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2008 по делу № А56-5297/2007).

При направлении декларации иным почтовым отправлением (например, заказным письмом без описи вложения) налогоплательщику не всегда удается отстоять свою точку зрения в арбитражном суде.

Так, в Северо-Кавказском округе существует отрицательная для налогоплательщиков арбитражная практика.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 52 125 руб. налоговых санкций.

Арбитражным судом заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям. Квитанции, представленные предпринимателем в качестве доказательства своевременного отправления деклараций, обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения позиции предпринимателя, так как отсутствует опись вложения, в связи с чем невозможно установить, какие документы направлялись в адрес налоговой инспекции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2006 № Ф08-5584/2006-2335А).

В то же время суды Московского и Северо-западного округов выносят решения в пользу налогоплательщика даже в случае отсутствия описи вложения.

Так, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт сдачи налогоплательщиком на почту налоговой декларации за январь 2006 г. именно 20.02.2006 подтвержден документально почтовой квитанцией о приеме заказного письма. Письмо поступило в налоговый орган, что последним не опровергается. Отсутствие описи вложения заявитель подтвердил.

Направление налоговой декларации почтовым отправлением без описи вложения (т. е. в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 80 НК РФ) в рассматриваемой ситуации, по мнению суда кассационной инстанции, не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку фактические обстоятельства отправки декларации по почте 20.02.2006 и ее поступления в инспекцию не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за просрочку представления налоговой декларации незаконно и противоречит ст. 80, 174 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 11.10.2007 № КА-А40/9406-07).
Аналогичное решение принял ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 05.03.2008 по делу № А56-27790/2007.

Порядок представления документов

Практику предоставления самих деклараций (по почте и в электронном виде) можно считать сложившейся в каждом федеральном округе. К сожалению, ни НК РФ, ни Порядок не содержат подробной информации о требованиях к представлению в электронном виде других документов.

Наиболее часто проблемы возникают с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС. К таким документам относятся договор или счет (при отсутствии договора), счет-фактура, товарная накладная или акт выполненных работ (услуг). Если речь идет о правоотношениях, возникших до 01.01.2006, может быть затронут вопрос и о представлении документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг): о платежном поручении и выписке банка с расчетного счета налогоплательщика.

В настоящее время такие документы представляются на основании требования налогового органа через канцелярию. На копии описи представителем налоговой инспекции ставится отметка о принятии, что и является впоследствии в арбитражном суде доказательством представления документов в налоговый орган.

Наиболее распространенная ошибка: чрезмерно краткое описание документов. Например, в описи указывается: «накладные за январь 2008 г.». В этом случае у налоговых органов есть шанс отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов частично на основании того, что часть накладных за январь не была предоставлена. Такая ситуация встречается на практике довольно часто. При возникновении такой проблемы налогоплательщики представляли документы в арбитражный суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, и выигрывали процесс.

Однако следует обратить внимание на позицию ВАС РФ по данному вопросу. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, в случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления. Дело в том, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существующих на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Данное положение касается возмещения НДС при осуществлении налогоплательщиком экспортных операций. Как показывает арбитражная практика, существует вероятность того, что такая позиция будет распространена арбитражными судами на возмещение НДС при реализации товаров на внутреннем рынке (постановление ФАС Московского округа от 24.04.2008 № КА-А40/13262-07-2) По мнению автора, в настоящее время самым надежным доказательством представления документов в налоговый орган является подробная опись с указанием дат и номеров документов с отметкой канцелярии налогового органа о принятии (постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 № КА-А40/602-08).

Форма декларации

Согласно Порядку, сроки разработки и согласования проектов форм налоговых деклараций (расчетов) и порядков их заполнения с учетом сроков их утверждения Минфином России должны обеспечивать ввод их в действие с начала очередного календарного года. Исключения допускаются в связи с изменением законодательства о налогах и сборах.

Основной причиной частого изменения форм налоговых деклараций является изменение законодательства о налогах и сборах.

Если налоговая декларация представляется по устаревшей форме, налоговый орган может попытаться отказать налогоплательщику в ее принятии. Вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае представления декларации по старой форме не раз становился предметом рассмотрения в арбитражном суде. В настоящее время можно говорить о давно сложившейся положительной для налогоплательщика практике по данному вопросу2. Однако наличие подобных налоговых споров в 2007–2008 гг. показывает, что проблема по-прежнему не решена на уровне территориальных налоговых органов и при подаче декларации по старой форме единственным шансом налогоплательщика доказать свою правоту является обращение в арбитражный суд.

При представлении декларации по устаревшей форме неправомерным является принятие налоговыми органами решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 22.02.2007 по делу № А82-4019/2006-99 рассмотрел следующий спор.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке.

Требования налогоплательщика удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 предприниматель отправил в инспекцию по почте заказным письмом налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2004 г. по форме, утвержденной Приказом МНС России от 27.02.2003 № БГ-3-22/87.

При получении указанной декларации налоговый орган установил, что форма декларации не соответствует действующему законодательству, в связи с чем инспекция направила налогоплательщику уведомление о необходимости представления налоговой декларации по установленной форме.

Предприниматель данное требование налогового органа не исполнил, поэтому руководитель инспекции вынес решение от 27.03.2006 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в городском отделении № 17 Ярославского банка Сбербанка РФ.

Предприниматель не согласился с названным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь ст. 23, 72, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает приостановления операций по счетам налогоплательщика в случае представления в налоговый орган налоговой декларации по не установленной форме.

Основанием для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке является непредставление (либо несвоевременное представление) налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган.

Аналогичная арбитражная практика сложилась и в других федеральных округах (см., например, постановление ФАС Северо-западного округа от 26.02.2007 по делу № А56-16164/2006).

Подпись уполномоченного лица

Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Это требование к оформлению налоговых деклараций вызывает на практике ряд проблем.

Так, в определении ВАС РФ от 02.06.2008 № 6600/08 установлено следующее. Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что воспроизведение подписи на налоговой декларации при помощи факсимиле не подтверждает сведения, указанные в ней. Истолкование абз. 2 п. 5 ст. 80 НК РФ в том смысле, что он позволяет подписывать налоговую декларацию посредством проставления оттиска факсимильного клише оригинальной подписи, привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, ненадлежащими лицами. Причем негативные имущественные последствия в связи с этим могли бы возникать как у государства, так и у самих налогоплательщиков.

В качестве еще одного примера можно привести постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2007 № Ф03-А04/07-2/1559. Как установлено Арбитражным судом Амурской области и подтверждается материалами дела, предпринимателем 19.04.2006 направлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2006 г.

Налоговым органом предпринимателю 25.05.2006 направлено уведомление о внесении изменений в налоговую отчетность с указанием на то, что в декларации допущены ошибки, а именно: отсутствует подпись предпринимателя в разделе 1, в связи с чем предложено представить уточненную налоговую декларацию, которая подана предпринимателем в налоговый орган 11.07.2006.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекцией принято решение от 09.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 017,95 руб.

Суд пришел к выводу, что оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имеется, поскольку несоблюдение порядка заполнения налоговой декларации (а именно: отсутствие подписи предпринимателя в разделе 1) не влечет наступления налоговой ответственности по вышеназванной норме НК РФ.

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства. То есть наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Следовательно, при заполнении декларации и представлении ее в налоговый орган уполномоченным лицом к декларации следует приложить копию доверенности. На практике при предоставлении доверенности в налоговый орган лично инспектор, принимающий документы, нередко просит у представителя оригинал такой доверенности.

Если ведение бухгалтерского учета организации-налогоплательщика осуществляет специализированная компания, возникает вопрос, вправе ли руководитель или иное лицо, состоящее в штате данной компании, выступать в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика и подписывать налоговую отчетность?

Уполномоченным представителем налогоплательщика, имеющим право подписи налоговой отчетности, может быть как руководитель специализированной компании, осуществляющей ведение бухгалтерского учета организации налогоплательщика, так и иное лицо, состоящее в штате данной компании. Обязательным условием является наличие доверенности на право подписи налоговой отчетности, выданной на имя руководителя указанной специализированной организации с правом передоверия другому лицу.

Вместе с тем согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, участвует ли он в этом правоотношении лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Налоговыми органами при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика (Письмо УФНС России по г. Москве от 25.05.2007 № 20-12/049059).

Ошибки при заполнении декларации

Ошибку в представленной налоговой декларации может обнаружить как налоговый инспектор при проведении камеральной проверки, так и сам налогоплательщик.

Если ошибки или несоответствия сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, выявлены камеральной налоговой проверкой, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.05.2007 № Ф04-3444/2007(34783-А81-41) рассмотрел следующий спор.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в установленный законом срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.

Из материалов дела следует, что 20.03.2006 (т. е. своевременно) предприятием была направлена по электронной почте в адрес налогового органа налоговая декларация по НДС с исчисленной суммой налога за февраль 2006 г. Однако налогоплательщиком в декларации был указан неверный налоговый период: вместо февраля был указан январь. Указанная декларация была принята налоговым органом, о чем свидетельствует протокол приема отчета.

Суд сделал вывод, что представленная налоговая декларация, несмотря на неправильное указание налогового периода, содержала все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком. Предприятие, выявив ошибку, сообщило в налоговый орган о допущенной опечатке 21.03.2006 и повторно в этот же день представило налоговую декларацию. Следовательно, налогоплательщик своевременно выполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации. Оснований для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ у инспекции не имелось.

Обширная арбитражная практика свидетельствует, что налогоплательщикам не всегда удается доказать в налоговых инспекциях соблюдение ими порядка предоставления налоговой декларации. Довольно часто этот вопрос становится предметом судебного разбирательства. Налогоплательщик может избежать применения к нему штрафных санкций, если докажет в арбитражном суде, что декларация представлена своевременно. Если декларация вообще не была представлена, то на практике налогоплательщики часто уменьшают размер штрафа, используя механизм представления уточненной налоговой декларации.

---

1 Постановления федеральных арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу № А33-15649/06-Ф02-358/07-С1, Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 № Ф04-3746/2007(35154-А67-14), Поволжского округа от 22.03.2006 по делу № А49-11353/2005, Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 № Ф08-5237/2007-2013А, Уральского округа от 04.05.2007 № Ф09-11674/06-С3.
2 Постановления федеральных арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 25.12.2006 по делу № А82-6536/2006-14, Восточно-Сибирского округа от 22.08.2006 по делу № А33-653/06-Ф02-4170/06-С1, Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 № Ф04-171/2007(31048-А67-25, Поволжского округа от 16.10.2007 по делу № А55-16258/2006, Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу № А05-12765/2007, Уральского округа от 19.07.2007 № Ф09-5545/07-С3, Центрального округа от 18.07.2007 по делу № А08-4445/06-20.

Автор: