Юридические услуги

Публикации юристов

Диалог в налоговом споре

Статья опубликована в журнале «Арбитражная практика», №3, март 2010г.

Факторы непредсказуемости процесса
Налоговое законодательство несовершенно, а арбитражная практика противоречива. Кроме того, при проведении налоговой проверки инспекторы часто «не дорабатывают» до логического завершения вопросы, поставленные в решении о привлечении (или об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности. Все это позволяет налогоплательщику обратиться в арбитражный суд с иском о признании решения инспекции незаконным. Но в то же время именно эти аспекты не дают возможности прогнозировать результат налогового спора на момент обращения в арбитражный суд. Результат процесса зависит от грамотного участия в нем налогоплательщика или его представителя.

В период, когда налоговые споры рассматривались коллегиально в составе трех судей, процесс был в значительной степени формализован. От представителя налогоплательщика требовалось: красиво озвучить свою позицию, зачитать нормы налогового законодательства и представить первичные документы, подтверждающие непогрешимость налогоплательщика.

Когда налоговые споры передали на единоличное рассмотрение, началась «ломка» устоявшегося порядка. Мне доводилось не раз слышать от судьи фразу: «Я не знаю, что делать с Вашим делом». Ответственность единоличного принятия решения давалась тяжело. По одному из процессов после оглашения резолютивной части решения в пользу налогоплательщика судья сказала: «Я вынесла решение в Вашу пользу, но все равно внутренне я поддерживаю позицию налоговой инспекции».
К новой форме ведения процесса привыкали не только судьи, но представители налогоплательщика. Если раньше фраза «краеугольным камнем данной проблемы является…» воспринималась нормально, даже положительно, то при единоличном рассмотрение дела за такую фразу можно «схлопотать» и недовольный взгляд, и упрек: «налогоплательщик, пожалуйста, ближе к делу».

В настоящее время можно говорить о сложившейся процедуре рассмотрения спора. Главным лицом в этой процедуре, безусловно, является судья. Не стоит тешить себя иллюзиями, что защитник налогоплательщика управляет процессом. Дело ведет суд. Успешный защитник в налоговом споре — тот, кто умеет построить диалог с судьей в процессе.

Когда начинается диалог
Диалог начинается в тот момент, когда налогоплательщик, оспаривающий решение инспекции, получил определение суда о назначении предварительного судебного заседания.
Стоит внимательно прочитать то, что суд требует от заявителя. Довольно часто суд просит представить письменные пояснения со ссылками на страницы дела и отправить такие пояснения на указанный в определении электронный адрес. В этом случае надо ознакомиться с материалами дела, дополнить первоначальное заявление ответами на заданные вам вопросы, указать по каждому документу ссылку на страницу и том дела. Получившийся текст надо назвать письменными пояснениями, отправить в налоговую инспекцию по почте и сдать в канцелярию арбитражного суда (а если определение содержит такое требование — еще и отправить в арбитражный суд по электронной почте).
Вопрос о представлении письменных пояснений может возникнуть и на предварительном судебном заседании. По одному из налоговых споров предварительное судебное заседание продолжалось пять минут, в течение которых судья пролистала заявление и сказала: «Налогоплательщик, это что такое? Почему решение налоговой инспекции на 50 страниц, а у Вас заявление — на 10? Вы должны описать все аргументы налоговой инспекции и свою позицию по ним. Если не получилось в заявлении, пишите письменные объяснения. У нас с Вами это все "вылезет" в судебном заседании». Судебное заседание было назначено через два месяца.

В этой ситуации все довольно просто. В тексте решения налогового органа содержатся: акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и причины, по которым возражения не принимаются (повторное изложение акта), резолютивная часть. Поэтому если эпизодов много, то решение, как правило, большое. В заявлении необходимо изложить по каждому эпизоду: позицию налогового органа, позицию налогоплательщика, мотивированную ссылками на нормы налогового законодательства, и первичные документы.

В данном случае судья не изучала дело до предварительного заседания. В первой инстанции дело должно рассматриваться не более двух месяцев (ст. 200 АПК РФ).
Раньше назначить судебное заседание судья не могла, так как собиралась в отпуск, а нарушать сроки не хотелось. Я написала письменные пояснения на 17 страницах, добавив цитаты из оспариваемого решения, Налогового кодекса РФ, не меняя заявление по сути. Процесс был выигран за одно судебное заседание.

Первое слушание
При подготовке к первому заседанию не стоит стараться «заучить» текст заявления. Его надо «пропустить через себя», чтобы не осталось невыясненных вопросов, и быть готовым рассказать его простыми словами. Защитнику налогоплательщика, скорее всего, не представится возможность прочитать заявление в предварительном судебном заседании.

Надо готовиться к тому, что судья изучает дело вместе с вами. Важно иметь представление по сути заявленных вами требований.
Судья часто произносит фразы: «В чем у Вас спор? Только кратко», «Налогоплательщик, расскажите, в чем дело. Только не надо зачитывать текст заявления». Задача защитника в заседании — рассказать двумя-тремя фразами то, что изложено в заявлении на страницу. Чем проще и понятнее будут эти фразы, тем лучше. В этот момент нельзя цитировать документы или нормы налогового законодательства. Должны прозвучать: позиция налогового органа, сумма доначисленных налогов, ссылка на нормы Налогового кодекса РФ, на первичные документы.

Обратите внимание на вопросы суда, на которые вы не смогли дать ответ, на претензии к заявлению (например, нет наименования компании-исполнителя при описании договора). Все это можно зафиксировать в процессе и «исправить» путем представления письменных пояснений.

По итогам предварительного судебного заседания, как правило, у защитника складывается представление о дальнейшем ходе процесса. По одному из процессов после первого судебного заседания я сказала клиенту: «Процесс будет долгим, судья настроена на сбор доказательственной базы вместо налоговой инспекции». Так и случилось. Претензии налогового органа в части недобросовестности налогоплательщика сводились к отсутствию зарегистрированной контрольно-кассовой техники у контрагентов. Судья по собственной инициативе на следующем заседании вынесла определение о привлечении к процессу всех контрагентов в качестве третьих лиц и о вызове всех директоров контрагентов в качестве свидетелей. Рассмотрение дела в первой инстанции продолжалось шесть месяцев.

Что мешает диалогу
Пожалуй, сильнее всего судью раздражает незнание защитником норм законодательства и сути спора.
Если интересы компании представляет юрист, не имеющий практики в налоговых спорах, то «непонимание» обеспечено.

В налоговых спорах с типичной причиной доначисления налогов (например, необоснованное получение налоговой выгоды по причине неуплаты налогов поставщиком товаров) от судьи можно услышать фразу: «Налогоплательщик, ну Вам понятно, что Вы должны представить суду». И вам действительно должно быть понятно, о каких доказательствах идет речь.

Если не существует судебной практики, аналогичной вашему спору, возможно, вам вместе с судьей придется разбираться, какой смысл вкладывал законодатель в норму закона. Причем, как показывает практика, лучше сделать это в первой инстанции.
Проблемой является также незнание первичных документов и счетов бухгалтерского учета. Представитель налогоплательщика должен легко ориентироваться в документах, сопровождающих налоговый спор. Иногда приходится отвечать на вопросы суда, связанные с отражением хозяйственных операций в бухгалтерском учете: «Налогоплательщик, у комиссионера эта операция отражается на забалансовых счетах?» От того, как вы ответите, зависит дальнейший ход процесса.

Очень часто (скорее по незнанию, чем умышлено) представители налогового органа пытаются ввести суд в заблуждение в отношении норм налогового законодательства, содержания декларации, допросов, первичных документов. У налогового юриста это вызывает удивление, а в ряде случаев раздражение. В этот момент важно вспомнить основное правило ведения спора: вы строите диалог с судом. Даже если защитник налогоплательщика оппонирует представителю налогового органа — это продолжение диалога с судом.
Не вступайте в полемику со стороной процесса, не прерывайте ее выступление возгласами «да что Вы такое говорите!», задайте налоговому органу вопросы лишь после того, как вам предложит это сделать суд, и лишь те, ответы на которые помогут вам подтвердить свою позицию. Если вы не уверены в ответе, не надо задавать вопрос. Если для того, чтобы налогоплательщик выиграл дело, необходимо, чтобы налоговый орган уточнил свою позицию, то об этом ему должен сказать суд. Ваша задача — объяснить в первую очередь суду, в чем необходимость такого уточнения.

В чем состоит удача
Если диалог завершился по вашей инициативе, то вы проиграли процесс. Если вы не услышали суд (например, не написали письменные пояснения, которые он просил вас составить), диалог закончился. Закончился по вине представителя налогоплательщика.

Возобновить диалог будет стоить больших усилий. Скорее всего, вы не сможете этого сделать. В этом случае процесс можно будет выиграть при наличии четко сформулированных норм Налогового кодекса РФ, безупречных документов, сложившейся арбитражной практики по данному вопросу в пользу налогоплательщика. Но такая удача улыбается далеко не каждому налогоплательщику. Отсутствие одного из указанных обстоятельств, как правило, и порождает налоговый спор.
Грамотное выстраивание диалога позволит защитнику убедить суд в правильности своего подхода при чтении норм налогового законодательства, в том, что недостатки документов несущественны и их наличие не является основанием для начисления налогов. Наличие же аналогичных дел, рассмотренных в пользу налогоплательщика, лишь подтверждает правомерность заявленных требований. Вот в этом и состоит удача.

По мнению автора, важно добиться победы в налоговом споре с самого начала — в суде первой инстанции. Принципиально проще добиться утверждения принятого решения в двух следующих инстанциях, чем «опрокинуть» решение.

При этом положительное решение — это не окончательный результат. Налоговый орган, как правило, обжалует решение арбитражного суда первой инстанции. Наличие диалога важно в каждой судебной инстанции: защитник налогоплательщика должен слышать, понимать суд и адекватно реагировать. Тогда в каждом налоговом споре Вам будет сопутствовать удача.



Автор: