Наш многоканальный телефон:

+7 (495) 929-71-21

Оказание юридических услуг является
нашим ключевым направлением

Юридические услуги

Юридическая библиотека

Судьба неоплаченной доли в ООО с единственным учредителем

Среди хозяйственных обществ часто встречаются компании,  единственным участником которых выступает одно лицо. И ещё при учреждении  обществ часто допускаются ошибки, которые могут привести к ликвидации такой компании.

В данной статье мы рассмотрим типичные ошибки при  государственной регистрации ООО с одним учредителем, уставный капитал которого формируется денежными средствами.

На данный момент самой распространенной организационно-правой формой является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО).

Согласно  п.1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ) (далее – ГК РФ) и п. 1. ст. 2. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ) (далее – ФЗ «Об ООО»)  под обществом с ограниченной ответственностью понимается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размерами. В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ «Об ООО» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится  его единственным участником.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.  Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 14 ФЗ «Об ООО» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного федеральным законом на дату подачи представления документов для государственной регистрации общества. Так как МРОТ в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» равен 100 руб., минимальный размер уставного капитала ООО составляет  10 000 рублей.

На сегодняшний день, в соответствии с  п.2 ст.16 ФЗ «Об ООО» на момент государственной регистрации уставный капитал ООО должен быть оплачен учредителем не менее чем наполовину. В соответствии с п.1. той же статьи остальная часть оплачивается в срок указанный в учредительных документах общества, но этот срок не должен превышать года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ)  (далее – ФЗ «О государственной регистрации») при государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган предоставляется комплект документов в соответствии с действующим законодательством, в данном комплекте присутствует заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. 

При заверении данного  заявления у нотариуса заяви­тель подтверждает, что представленные учредительные до­кументы соответствуют установленным требованиям законодательства,  что содержащиеся в документах сведения достоверны, что при создании юридического лица соблю­ден установленный порядок учреждения юридического ли­ца, что в установленных законом случаях вопросы создания юридического лица согласованы с соответствующими государственными  органами  и  (или)   органами  местного самоуправления. 

А значит,  заявитель своей подписью, в том числе, подтверждает, что уставный капитал на момент регистрации оплачен не менее, чем на половину как того требует закон.

Далеко не всегда обязанность  учредителя, предусмотренная п. 2. ст. 16 ФЗ «Об ООО»,  соблюдается в точности с предписанием закона. Чаще всего происходит так - когда уставный капитал общества минимален или достаточно не велик, то сразу после государственной регистрации общества учредитель оплачивает 100 % уставного капитала. Либо по тем или иным причинам не оплачивает вовсе.

Какие будут последствия связи с нарушением обязанности единственного учредителя по оплате не менее 50% уставного капитала на момент государственной регистрации общества?

В Кодексе об административных правонарушениях  Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ)  п. 3. ст. 14.25 установлена административная ответственность за не предоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом. Указанные правонарушения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 000 рублей.

Сумма штрафа не большая, и, наверное, именно поэтому многие общества создаются с нарушением порядка государственной регистрации юридического лица. Но, п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации»  ставит возможным ликвидацию юридического лица судебным путем по требованию регистрирующего органа вследствие «допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят  неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц».

Исходя из буквального прочтения закона, можно сделать вывод, что когда при создании ООО были допущены нарушения требований закона, выразившиеся в неоплате по тем или иным причинам даже половины уставного капитала общества, такого рода нарушения могут повлечь ликвидацию такого общества из-за допущения нарушений закона при создании юридического лица (принудительная ликвидации по решению суда на основании п. 3 ст. 90 ГК РФ).

Судебная практика показывает, что, если на момент рассмотрения дела в судебном заседании, уставной капитал даже по истечению всех сроков был полностью сформирован, то такое общество не подлежит ликвидации на основании п. 3. ст. 90 ГК РФ. Так, например, из  дела № 09АП-3950/04-ГК можно увидеть, что арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание оплату  менее 50 % уставного капитала уже после  государственной регистрации юридического лица и оплату оставшейся части по истечении года с момента государственной регистрации юридического лица, говорит о том, что «учитывая, что денежные средства были внесены в уставный капитал учредителем в полном размере, то есть нарушение  устранено», то такое общество не подлежит ликвидации на основании п.3 ст. 90 ГК РФ. Нужно отметить, что таких судебных решений множество.

Судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, как известно, не являются источником российского права, хоть и играют не последнюю роль, но до тех пор, пока законодательство будет содержать требование об обязательной оплате на момент государственной регистрации общества как минимум половины его уставного капитала есть вероятность того, что судебная практика пойдёт по иному пути и суд будет выносить решения о ликвидации обществ на основании п. 3. ст. 90 ГК РФ. Этот момент необходимо учитывать при создании компании.

Рассмотрим другой случай, когда уставный капитал до момента государственной регистрации оплачен на 50 %, но остальные 50 % так и не были оплачены в течение года с момента государственной регистрации юридического лица. Что тогда происходит  с неоплаченной долей?

В данном случае возможно лишь ненадлежащее исполнение обязанности по оплате уставного капитала, выражающегося в его неполной оплате в установленные сроки. В соответствии с п.1. ст. 16 ФЗ «Об ООО» по истечению  таких сроков оплата уже не может признаваться правомерной.

На сегодняшний день положение ФЗ «Об ООО» в соответствии с п.2 ст. 20 устанавливает достаточно строгие последствия неисполнения этой обязанности: ООО должно либо уменьшить уставный капитал, либо прекратить деятельность путем ликвидации. В случае, если общество в разумные сроки, не приступает ни к одной из этих процедур, можно предположить, что оно подлежит ликвидации в судебном порядке.

Тут необходимо  вспомнить абз.3 п. 1. ст. 20 ФЗ «Об ООО», который запрещает уменьшать обществу свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с ФЗ «Об ООО» на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества.

Однако, в соответствии с абз.1 п.3 ст. 23 ФЗ «Об ООО» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере переходит к обществу. Данное положение закона действует, если уставом не предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.

 По смыслу п. 3. ст. 23 ФЗ «Об ООО» юридическим фактом, влекущим за собой прекращение прав участника ООО, является истечение срока, отведенного уставом общества (или законом, если уставом такой срок не определен) для оплаты уставного капитала. По истечении срока для оплаты уставного капитала участник общества утрачивает право на долю в уставном капитале. Именно так понимает данную норму закона суд (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2005г. № А29-4952/2004).

Противоречия, которые прослеживаются между вышеуказанными статьями ФЗ «Об ООО», на мой взгляд, в рассматриваемом нами случае должны разрешаться  в пользу статьи 20, так как институт перехода права на доли в уставном капитале ООО  к обществу  по основаниям указанным в законе, представляет собой правовую конструкцию, ориентированную исключительно на хозяйственное общество, состоящее как минимум из  двух участников. Такая доля, поступившая в общество, не наделяет само общество правами его участника.

Любая коммерческая организация создается в интересах его участников, значит, решение вопроса о судьбе данной доли должны принимать оставшиеся участники самостоятельно. Мысль о том, что общество само по себе может принимать решение о том, кто будет её владельцем выглядит нелепой, а значит и применять институт права перехода доли в уставном капитале  ООО не может применяться к обществам, состоящим из одного лица. Видится, что такой переход возможен лишь при одном условии – наличии ещё как минимум одного участника.

Но если же уставом предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорционально неоплаченной части вклада, то тогда,  на мой взгляд, приоритет имеет  ст. 23 ФЗ «Об ООО» и в соответствии с абз. 2 ст. 24 ФЗ «Об ООО» доля, принадлежащая обществу, в течении одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению учредителя общества реализована путем приобретения этим учредителем общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьими лицами и таким образом полностью оплачена.

Можно сделать вывод, что при разработке Устава общества будущим владельцам необходимо тщательно анализировать положения Устава, дабы исключить возможность на основании закона лишиться собственного бизнеса.

А теперь рассмотрим тот же самый случай, но в свете принятия ГД ФС РФ 24.12.2008 г.  Федерального закона  от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Изменения № 312-ФЗ).

На основании Изменений № 312-ФЗ в ст. 16 ФЗ «Об ООО» добавляется пункт 3, который предусматривает, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п.1 этой же статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

То есть обязанности общества, предусмотренной п.2 ст. 20 ФЗ «Об ООО», уменьшить уставной капитал или принять решение о ликвидации общества нет. Мало того, данный пункт с 1 июля 2009 г. утрачивает силу.

Необходимо отметить, что в соответствии с Изменениями № 312-ФЗ доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Далее в соответствии п. 2. ст. 24 ФЗ «Об ООО»  на основании Изменений № 312-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению единственного  участника общества приобретены данным участником и (или), если это не запрещено уставом общества, третьими лицами. Неоплаченная доля предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли, если иное не предусмотрено уставом общества. Если же уставом предусмотрено, что право голоса предоставляется только после полной оплаты доли, тогда общество остается  без своего  высшего органа. И такому обществу остается ждать принудительной ликвидации.

Нужно отметить, что  в соответствии с п. 3 ст.24 ФЗ «Об ООО» на основании Изменений № 312-ФЗ распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены. Следовательно, в рамках рассматриваемого нами случая, распределение доли единственным участником не возможно, возможна лишь продажа доли, перешедшей обществу, единственному участнику и  если это не запрещено уставом общества,  то третьим лицам.

В случае если судьба доли так и не будет решена в течение года  с момента перехода доли к Обществу, такая доля должна быть погашена, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «Об ООО» на основании Изменений № 312-ФЗ, а если уменьшение не возможно, то предполагается, что участник должен принять решение о добровольной ликвидации. Если такого решения принято не будет, то такое общество подлежит ликвидации в  судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об ООО» на основании Изменений № 312-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Но в случае если в течение указанного срока доля или часть доли будет продана  орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующей продажи.

Документы для государственной регистрации изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о продаже  доли или части доли, об их оплате приобретателем. Немаловажным моментом является предоставление документов, подтверждающих оплату доли или части доли в уставном капитале общества.

Из выше сказанного можно сделать вывод, что Изменения № 312-ФЗ благоприятно повлияли на порядок формирования уставного капитала в обществе, созданным единственным участником. Так, в случае пропуска срока формирования уставного капитала, неоплаченная часть доли переходит к обществу, далее в срок не превышающий одного года с момента перехода такой доли к обществу единственный участник приобретает у общества такую долю, а  если это не запрещено уставом общества,  то предлагает приобрести третьим лицам. Варианта уменьшения уставного капитала путём погашения доли принадлежащей обществу на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п.2 ст. 20 ФЗ «Об ООО» с 1 июля 2009 г. утрачивает силу, именно этот пункт предусматривает  уменьшение уставного капитала или принятия решения о ликвидации в случае не полной оплаты уставного капитала) Изменения № 312-ФЗ не предусматривают.

Подводя итоги можно сказать, что механизм  отслеживания компаний, создаваемых с  нарушением требований закона, не урегулирован действующим законодательством. Ежедневно только в г. Москве создаются сотни обществ с ограниченной ответственностью, и многие из них зарегистрированы с нарушением требований закона об оплате не менее 50% уставного капитала на момент государственной регистрации. Из чего можно сделать вывод о том, что ежедневно только в Москве регистрируются компании с нарушением норм закона.

Таким образом, уважаемые учредители компаний, будьте внимательнее при создании своей будущей империи даже, когда отдаёте предпочтении не самим «регистрировать компанию», а когда обращаетесь за помощью в юридические компании.

Кученина Анна Константиновна,
юрист ООО «КПЦ URC Group».


© 2018 ГК «URC Group»
Москва, Садовая-Спасская улица 21/1
mail@urcgroup.ru
+7 (495) 929-71-21

Благодарим за Ваше мнение.
Если Вы хотите получить информацию на конкретную тему, пожалуйста, напишите нам об этом используя форму обратной связи.

Закрыть