Юридические услуги

Налоговые проверки

Налоговые проверки

Статья опубликована в журнале Практическое налоговое планирование, № 7 2013

В последнее время мероприятия налогового контроля значительно ужесточились

Что провоцирует непрерывное ужесточение выездных проверок
Почему компании бывает выгоднее не представлять документы
Как защититься на мероприятиях дополнительного контроля

Личный опыт специалистов, судебная практика и статистика ФНС показывают, что в 2012– 2013 годах подход чиновников к проведению налогового контроля значительно ужесточился. В частности, увеличилось количество контрольных мероприятий, чаще проводятся мероприятия дополнительного налогового контроля, к проверке привлекаются сотрудники полиции. А в случае оказания противодействия проверяющим налогоплательщики неизбежно привлекаются к ответственности.

В такой ситуации единственный способ избежать неприятных последствий – правильное поведение налогоплательщика в ходе проверки, а также хорошее знание и способность отстоять свои права. Это позволяет компании либо заранее предотвратить ошибки, либо значительно, вплоть до нуля, снизить размер доначислений.

Ужесточение проверок стало ответом на решения судов в пользу компаний

Ужесточение порядка проведения контрольных мероприятий обусловлено, в первую очередь, изменением подхода судов к рассмотрению налоговых дел. Например, раньше для того, чтобы суд принял сторону налоговой инспекции, было достаточно, если руководитель контрагента отказался от своей подписи на документах (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 14.01.10 № А19-3597/08, Московского от 19.09.08 № КА-А40/8674-08 округов). Но в последние несколько лет арбитражная практика изменилась, суды все чаще требуют от налогового органа представления дополнительных доказательств.

Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.10 № 15574/09 указал на недоказанность выводов инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение оборудования как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом. Данный вывод был сделан на основании представленных компанией договоров и сопровождающих данную сделку первичных документов. Инспекция ссылалась на их недостоверность, поскольку на дату заключения договора контрагент уже был реорганизован. Но, по мнению суда, это обстоятельство не опровергло реальность совершенных компанией хозяйственных операций и осуществленных расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, покупатель не может нести ответственность за недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в этих документах. По крайней мере, если налоговый орган не докажет, что покупатель знал либо должен был знать о таких дефектах. В частности, это относится к случаям подписания счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями контрагента в соответствии с учредительными документами.

Компании получили реальную возможность ссылаться в суде на недоказанность налоговиками приведенных ими фактов. В частности, что компания действовала без должной осмотрительности и осторожности, что ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу взаимозависимости с ним. Суды поддержат налогоплательщика, если налоговики не приводят доказательства, свидетельствующие об искусственном создании им совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Именно такой положительной для налогоплательщика тенденцией в развитии арбитражной практики во многом обусловлена активность проверяющих. Тренд налоговых проверок – работа налогоплательщика с недобросовестными компаниями и получение необоснованной налоговой выгоды. А это предполагает предоставление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что именно на такие цели и направлены действия налогоплательщика. И для этого подчас искусственно создаются ситуации, когда компания вынуждена нарушать требования налогового законодательства. Это позволяет изначально представить ее на судебном заседании в невыгодном свете.

Истребование документов как инструмент дискредитации компании

В последнее время в момент ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик подписывает уведомление о том, что он обязуется обеспечить проверяющим возможность ознакомиться с оригиналами документов по своему местонахождению. В уведомлении также указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком данной обязанности налоговый орган имеет право истребовать у него заверенные копии документов. При этом право налогового органа истребовать копии документов установлено статьей 93 НК РФ и не зависит от факта исполнения налогоплательщиком обязанности по ознакомлению проверяющих с первичными документами.

Проверяющими регулярно истребуются копии документов во время проведения выездных налоговых проверок. Проблема заключается в том, что количество истребуемых документов составляет от нескольких сотен до нескольких тысяч. Если документы не представлены или представлены несвоевременно, налогоплательщика могут привлечь к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый документ (ст. 126 НК РФ). Если объем документов большой, то размер штрафа может достигать нескольких сот тысяч рублей, а иногда и больше.

Аргументация налогоплательщика о невозможности своевременного представления документов в связи с их большим объемом не принимается налоговиками. Они ссылаются на положения статьи 93 НК РФ. Согласно ее нормам, в этом случае проверяемое лицо должно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомить о невозможности представления документов в указанные сроки. При этом необходимо указать причины этого и сроки, в течение которых требование налогового органа может быть выполнено.

В данном случае возможно злоупотребление проверяющими своими правами. Реальный случай: при процедуре осмотра у индивидуального предпринимателя проверяющие заметили шкаф, где хранились оригиналы документов, подтверждающих возврат товара потребителями при розничной продаже. Через несколько дней предприниматель получил требование о представлении копий этих документов по всем торговым точкам за три проверяемых года, то есть все содержимое шкафа. Устно бухгалтер договорился с инспектором о выборочном представлении документов. Когда несколько папок было собрано, она позвонила инспектору и узнала, что проверка уже практически завершена и документы нести не надо.

Однако по итогам проверки ИП не только доначислили НДС и НДФЛ, но и привлекли к ответственности за непредставление документов. Основанием начисления налогов являлось расхождение данных книги учета доходов и расходов с данными Z-отчетов на сумму документально не подтвержденных возвратов товара потребителями. Штраф был посчитан исходя из количества пунктов, указанных в требовании, и составлял незначительную сумму. На возражениях предпринимателю предложили представить все документы.

Налоговики подчас искусственно создают ситуации, когда налогоплательщик вынужден нарушать требования законодательства

Следует отметить, что сумма штрафа за непредставление документов не может быть посчитана исходя из предполагаемого объема документов. Такой штраф может быть оспорен в суде и отменен (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.12 № А53-7098/2011). Поэтому предпринимателю его рассчитали исходя из пунктов в требовании. Тогда как при несвоевременном представлении документов штраф рассчитывается исходя из фактического количества документов. Если бы предприниматель согласился с предложением представить документы, подтверждающие возвраты, то сумму доначислений удалось бы снять. Но вот штрафные санкции увеличились до нескольких миллионов рублей, так как каждый возврат покупателем товара оформляется как минимум четырьмя документами. Очевидно, что в подобной ситуации было выгоднее согласиться с суммой доначислений, чем оспаривать их. Тем более что суд скорее отменит решение о начислении налогов, чем признает незаконным начисление штрафных санкций за непредставление документов. Но нельзя забывать, что непредставление документов во время налоговой проверки может рассматриваться проверяющими как активное противодействие проведению выездной налоговой проверки. Поэтому таких мер лучше избегать, если налогоплательщик предполагает продолжить свою защиту в судебном порядке. Противодействие будет рассматриваться как свидетельство не в пользу компании.

Информация от третьих лиц позволяет налоговикам проверить реальность операций

Налоговики вправе истребовать документы у контрагентов (ст. 93.1 НК РФ). Прежде всего проверяющих интересует первичка, по которой можно проследить наращивание цены товара по цепочке поставщиков, и документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В отношении импорта прозрачности способствует указание номера ГТД в счетах-фактурах. Тогда соответствующая информация может быть проверена через таможенные органы. А по товарам, подлежащим сертификации, перепроверить информацию налоговики могут в соответствующем контрольном органе.

Но для доказывания аффилированности и схем одних первичных документов недостаточно. Поэтому также проверяется «чистота» контрагентов. Для этого по месту их регистрации направляются запросы в налоговые инспекции. У коллег-налоговиков истребуется информация о постановке на учет компаний и предпринимателей, руководстве, проводимых контрольных мероприятиях и их результатах, факте представления в налоговый орган бухгалтерской отчетно- сти и налоговых деклараций. Могут быть затребованы и сами отчетность и декларации, они тогда пересылаются проверяющим в электронном виде.

В обязательном порядке проверяющие получают информацию от банка. По выпискам с расчетного счета налогоплательщика, его контрагентов, контрагентов его контрагентов определяется финансовая схема движения денежных средств. А установление факта использования одного IP для осуществления банковских операций помогает в доказывании скрытой взаимозависимости. Также проводится проверка конечных получателей денежных средств, что позволяет выявить владельцев бизнеса.

К сожалению, компания не в состоянии повлиять на ход контрольных мероприятий в этой части. Возможны только превентивные меры. Если компании удастся защититься от доказательств в аффилированности и создании схемы с участием однодневок, то отстоять расходы по таким сделкам уже значительно проще. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.04.12 № ВАС-2341/12, налоговики должны будут оценить рыночность цен, прежде чем урезать расходы.

Привлечение полиции расширяет возможности проверяющих

Все чаще в практике используются такие инструменты налогового контроля, как допросы и опросы сотрудников компаний. При этом часто налоговые инспекторы обращают внимание не на руководящий менеджмент, а на рядовых сотрудников. Например, работников складов, продавцов, секретарей. И в данном случае защититься компании поможет хорошее знание процедурной части налоговых проверок.

В частности, полезно помнить об одном нюансе. Пунктом 1 статьи 90 НК РФ определен круг лиц, который может быть вызван в качестве свидетеля для дачи показаний. Им являются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, бесполезно об условиях сделки допрашивать лиц, не причастных к ней. Если компания обоснует, что эти рядовые сотрудники не могли обладать необходимой информацией, то протоколы их допросов будут исключены из доказа- тельной базы (п. 4 ст. 101 НК РФ, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 03.03.10 № Ф09- 1287/10-С2, Западно-Сибирского от 18.03.09 № Ф04-1064/2009(2762-А81-49) округов).

Налоговики вправе привлечь к выездным налоговым проверкам сотрудников органов внутренних дел (п. 1 ст. 36 НК РФ, подп. 28 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции», письмо ФНС России от 24.08.12 № АС-4-2/14007@). МВД может быть привлечено к проверке в самом начале, на основании данных предпроверочного анализа. Но бывает, что полицейские привлекаются уже в процессе выездной проверки, для чего в решение о ее проведении вносятся изменения. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик отказался представить документы или налоговые органы не смогли провести осмотр из-за того, что их не впустили на территорию.

Если компания докажет, что рядовые сотрудники не могли обладать необходимой информацией, протоколы допросов будут исключены из доказательной базы

Участие в проверке полицейских, как правило, оказывает существенное психологическое давление на сотрудников компаний. Но кроме этого, сотрудники МВД значительно расширяют инструментарий, используемый при проверках. Они действуют не в рамках налогового законодательства, а в соответствии с феде- ральными законами от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции» и от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Для уменьшения негативных послед- ствий от таких совместных действий налогоплательщику разумно заранее под- готовиться к оперативным мероприятиям контроля. Например, наряду с инструктажем по пожарной безопасности можно проводить беседы о налоговой и информационной безопасности. Прописанный алгоритм действий для таких ситуаций поможет сотрудникам скорее восстановить душевное равновесие и держаться спокойно.

Дополнительный налоговый контроль не может касаться операций, не упомянутых в акте проверки

Компании важно грамотно использовать свои права и во время проведения мероприятий дополнительного налогового контроля (ст. 101 НК РФ). В частности, стоит вспомнить о том, что у налогового органа отсутствует право истребовать во время проведения мероприятий дополни- тельного налогового контроля документы в отношении обстоятельств, не указанных в акте налоговой проверки.

Случай из практики: при проверке внимание налоговиков привлек контракт, заключенный налогоплательщиком с российским контрагентом. Но при этом реализация товара производилась за пределами территории РФ, вследствие чего поставщик не выставил счет-фактуру и не исчислил НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147 НК РФ). Однако налоговики сочли, что если покупатель – российская организация, НДС должен быть уплачен.

Во время мероприятий дополнительного налогового контроля инспекторы запросили у компании документы по всем аналогичным контрактам, заключенным в проверяемый период. Однако руководство отказалось представить эти документы, так как налоговики не упоминали в акте проверки нарушения по иным аналогичным договорам. В итоге налоговому органу пришлось исключить данную сумму доначислений из решения как нормативно и документально не обоснованную. Таким образом, грамотная защита на стадии рассмотрения возражений и проведения мероприятий дополнительного налогового контроля позволила налогоплательщику убедить налоговый орган в правильности своей позиции без судебного разбирательства.

Автор: